 | |
| Kuvan hampurilaiset eivät liity tapaukseen. |
Kyse on hamppareista. Oon nähnyt melko paljon kanapurilaismainoksia viime aikoina. Mäkkäri on pariakin sämpylää mainostanut samoin kuin suomalainen pikkuveljensä Hese. Itse kävin syömässä nachopurilaisen Mäkissä viime viikolla ja myyjäpoju antoi vahingossa mulle kanaversion, vaikka tilasin lehmua. Yhden puraisun jälkeen kävin vaihtamassa. Samoin olin taannoin pettynyt CoB-burgeriin.
Eihän kanaburgerit pahoja ole, mutta jos on mahdollisuus lihaan, mielestäni ei ole järkeä syödä kanaa. Siksi kysynkin pikagallupina (hurjan lyhyt viikon vastausaika), onko kanapurilaisessa järkeä? Musta ei juuri.
EI.
VastaaPoistaOn kanahamppareissa järkeä, mutta valitettavan harvoin. CoB-burgeriin petyin myös pahasti, mutta tämä uusi kausituote Nacho chicken jr. oli yllättävän hyvä. Mehukkaampi ja maukkaampi ja bbq-soosi toi hyvän potkun. Suosittelen Jussi kokeilemaan.
VastaaPoistaTottakai kanapurilaisessa on järkeä! Ihana rapsakka rasvassa ja vaaleissa jauhoissa kuorrutettu pihvi hampurilaisen välissä tuo siihen välillä kaipaamaani tekstuuria lihaversiota enemmän. Ja luonnollisesti kanapurilainen on loistava versio niille, jotka eivät punaisesta lihasta niin välitä.
VastaaPoistakanahampurilaisia (/patonkeja/pizzaa etc) ei voi ikinä ostaa, koska yleisenä vaarana on, että niissä on keltasta currya ja pahimmillaan ananasta. Eikä siinä vielä kaikki: pahinta on, etteivät myyjät ikinä tiedä onko noita kamalia makuja tuotteessa vai ei! Miksi kanan kanssa on aina noita? Ananas kuuluu jälkkärilistalle!
VastaaPoistaSna!: Nyt ollaan asian ytimessä: ananas TODELLAKIN kuuluu jälkkärilistalle.
VastaaPoistaTopi: Täytynee kokeilla tuota kananachoa. Valitettavasti tänään luin tuota kommenttiasi juuri, kun olin Mäkkärissä kahdella juustolla. Huono ajoitus :)
Tämähän riippuu ihan täysin siitä, puhutaanko pikaruokapurilaisista vai kunnollisesta ruokapurilaisesta ravintelissa. Pikaruokana ei uppoa kyllä kana, mutta taas kokolihana on oikein oivallinen.
VastaaPoista